San Vicente .: Con la presencia de ex concejales, proteccionistas de animales y padres y madres con niños con trastornos del espectro autista (TEA), el Concejo Deliberante aprobó el despacho de la Comisión de Hacienda y Legislación sobre el proyecto de ordenanza 5.886, conocido como “antipirotecnia”. La medida fue despojada de sus finalidades originales y pretende ser un marco de control y regulación del uso y comercialización de artificios sonoros en el distrito.
El cuerpo trató el despacho en sesión extraordinaria durante el pasado viernes por la mañana. Estuvieron presentes Nicolás Mantegazza, Claudia Gantus, Pedro López, Diego Barralle (Unidad Ciudadana), Jorge Massatti, Claudia Ramos, Andrés Lorusso (Frente para la Victoria), Graciela Bustamante, Graciela Biscaldi, Federico Tomazín, Natalia Sánchez Jáuregui, Leandro Ameri, Roberto Armirotti (Cambiemos), Adriana Boccalandro, Gastón Lodigiani y Juan Montalvo (Frente Renovador-UNA). Anahí Vázquez y Walter Pérez (Unidad Ciudadana) se ausentaron.
La Comisión (conformada por Biscaldi, Massatti, Mantegazza, López, Montalvo, Lodigiani y Sánchez Jáuregui), hizo no pocas modificaciones al proyecto original presentado por Lorusso.
La intención de esa primera ordenanza era declarar al distrito “libre de pirotecnia” y prohibir su “uso, fabricación, tenencia, guarda, acopio, depósito, venta o cualquier otra modalidad de comercialización mayorista o minorista”. Ahora, la legislación aprobada declaró a San Vicente “libre de pirotecnia sonora que afecta a la salud” con la eliminación del uso de elementos pirotécnicos que sobrepasen los 85 decibeles.
En otro artículo, el despacho autoriza la comercialización, exhibición, tenencia, manipulación, uso particular y venta al público, mayorista o minorista, de artificios que no excedan esos decibeles. El Ejecutivo será quien esté a cargo de la decisión sobre cuáles productos serán los que estarán sujetos a esta ordenanza.
La única prohibición es la venta de pirotecnia a menores de 16 años, de acuerdo a la Ley Nacional 24.034. Además insta al Municipio a que implemente una campaña permanente de concientización, bajo la consigna “más luces, menos ruido”.
Cruces en el HCD
Quien abrió el debate fue Lorusso, quien expuso su postura de “acompañar” esta iniciativa porque es “este despacho o nada”. “Está lejos de ser lo que pretendía que fuera. Es importante decir que prohibir la pirotecnia con todo lo que eso implica no es caprichoso. No está mal lo de los 85 decibeles. Es un avance”, afirmó el concejal.
Por otro lado, calificó de “peligroso” que el despacho no establezca cuáles son las multas, las acciones y las responsabilidades. “Espero que a corto plazo, o quizás en la próxima conformación del HCD, este tipo de ordenanzas puedan ir un poco más allá y se tenga en consideración a los vecinos que son afectados por la pirotecnia y no tanto a las empresas que comercializan este tipo de productos”, señaló.
Gantus, en representación del bloque Unidad Ciudadana, manifestó una posición a favor de “la regulación” y no en una prohibición absoluta, ya que “la regulación obliga al Ejecutivo a actuar tanto en la prevención, concientización y control del uso”, lo que será “más efectivo y generará un impacto en la sociedad para que aquellos que tenían el reclamo, vean su demanda satisfecha”.
“El esparcimiento de algunos no puede generar el sufrimiento de otros y eso es lo que intenta esta ordenanza de regulación del uso de la pirotecnia. Es un paso importante porque logramos una convivencia en el festejo, respetando a todas las personas que lo padecen. Me parece que la función del Concejo es mejorar la convivencia y por eso no puede excluir. Una campaña fuerte de concientización y difusión es lo mejor de lo que podemos hacer para que todos y todas tengamos garantía de derechos”, indicó la edil.
Otro de los concejales que se sumó al debate fue Federico Tomazín, quien reconoció que comercializa pirotécnica desde hace más de 15 años. El oficialista manifestó su preocupación sobre “la falta de especificidad sobre qué son 85 decibeles, cómo van a medirlos y cómo van a controlarlos, en base al uso particular de cada producto”.
Criticó que no fue convocado a participar de ninguna de las comisiones ni fue consultado sobre cómo es la comercialización o el efecto sonoro de la pirotecnia. “Me hubiese gustado participar para poder explicar los productos y mi pensamiento”, sostuvo.
“No soy ajeno a la regularización. Sabía desde el momento que asumí que esto me iba a tocar y lo estoy enfrentando. No tengo nada que ocultar. Es un negocio. Festejo que se regule y lo que me deja un sin sabor es cómo se hizo”, cuestionó.
También consideró “una falta de respeto” a los comerciantes y vecinos por el tratamiento apurado que recibió el despacho por la proximidad de las fiestas de fin de año. “Tuvimos mucho tiempo para plantearlo. Quizás no haya sido lo correcto haber esperado hasta este momento, tendríamos que haberlo tratado antes”, afirmó.
López y Montalvo respondieron a Tomazín. El edil de Unidad Ciudadana replicó que Tomazín podía participar de las reuniones de comisión porque son abiertas y públicas. “(Tomazín) podía tener voz pero no voto”, indicó. Esto se debe a que el edil oficialista no forma parte de esa Comisión.
Montalvo, por su parte, señaló su teléfono celular hacia el concejal de Cambiemos y afirmó que si tenía dudas sobre cuántos decibeles comercializaba, podía verificarlo de manera online a partir de una categorización diseñada por los fabricantes y divulgada en páginas web. Luego del debate, el HCD votó la aprobación del despacho.
Repudio
Al descontento popular se sumó el rechazo de algunas ONG que acompañaron el proyecto original presentado por Lorusso, como Patitas de San Vicente, que calificó de “horroroso” al Concejo Deliberante y de “vergonzoso” su accionar.
“Repudiamos la actitud cobarde por parte del HCD, que aprobó por unanimidad el mal llamado proyecto ‘Pirotecnia Cero’. Una vez más, quedó demostrado que no legislan para el pueblo y que no les interesa su bienestar, sino que priorizan sus intereses y ‘poco claros’ negociados”, rechazó en una publicación en la red social Facebook.
